Вчера закончила большой картон (70х100см). И, кажется, это первая «осень» в серии. Все остальные работы в серии «луг» либо весна, либо лето. Что по-своему логично, зимой я по лугам не гуляла, это чисто летнее воспоминание, время летних каникул.
Если бы смысл этой темы был только в воспоминаниях и детских впечатлениях, было бы проще как-то. Думаю, я бы уже закончила ее. Но там еще много всего, детского и взрослого вперемешку. Ну или только детского, потому что уже тогда я чувствовала, насколько любая экосистема тотальна и беспощадна к отдельным своим элементам. Природа — добрая и хорошая, люди — злые и плохие? Нет, это утверждение никуда не годится, оно придумано в городе, теми, кто в этой самой природе долго не жил.
Еще есть эта старая христианская формула (вот не полезу сейчас уточнять, кто это первым сказал, погуглите сами), что красивое — обязательно хорошее (ну ибо от бога). И эта установка сохраняется парадоксальным образом в головах даже тех, кто в бога уже не верит. Мне эта логическая цепочка: метафизика (бог) — этика (благо, добро) — эстетика (красота), укорененная в нашем сознании, кажется очень опасной. Из-за этой логики современному искусству пришлось отказаться от многих характеристик более раннего искусства, например, от красоты. Я тут недавно французскую работу читала, так там художники несколько страниц оправдываются, что красиво вышло случайно, против их воли. Ну просто public art в саду, неизбежная помеха со стороны упрямой реальности. И это не в первый раз я такое читаю, «красиво» часто звучит как оскорбление сейчас. Потому что предполагает, что автор не испытывает того самого экзистенциального ужаса и мораль у него тоже хромает (не критически он относится к реальности). И да, обратная теорема также работает: если художник сделал что-то вот совсем некрасивое и откровенно даже ужасное, значит, с ним все в порядке, он отказался от проклятой эстетики.
Ну, а если по пунктам. Наука вроде как объяснила (более-менее убедительно), как тут в природе все работает (генетика, теория эволюции, борьба за выживания, ну и так далее). Получается, ничего от метафизики, этики и эстетики в этих объяснениях нет. А если нам что-то кажется красивым (или принято это считать красивым), то вот этому самому красивому (природе в частности) на наше восприятие глубоко никак. Это наши проблемы, нашего восприятия и это чисто наши, человеческие, тараканы.
И здесь я на стороне природы полностью. Потому что на какой другой стороне человек может быть? Что, я как цивилизованный индивид выпала из общих для всех законов (список см.выше)? Ну нет, конечно. Очень хочется процитировать Поллока (I am the nature, эту его фразу). С этой точки зрения тот художник, который как-то в своих работах обращается к теме природы (ну хоть на биологическом, хоть на психо-соматическом, хоть на чисто философском уровнях) и всяким внешним визуальным импульсам, не может избежать красивого.
Стоп. Тут явно какая-то ловушка. Я же только что утверждала, что природа есть штука нейтральная, и к имманентным ей качествам красота не относится. Природа нейтральна. Ну она -да, а я — нет. Потому что А) как цивилизованный индивид я не могу исключить эстетическое суждение из моего сознания и Б) что еще хуже, я не могу исключить это эстетическое суждение из сознания зрителя. Ну то есть, была бы я даже просто фотокамерой (или роботом) и просто бы точно фиксировала окружающее, красивых кадров все равно было бы до фига. И каждый такой кадр запускал бы в зрителе мгновенные ассоциации (от бабушкиного сада, до шедевров живописи и до райского сада).
С точки зрения автора, пытающегося передать конкретный какой-то концепт, и исключить все «лишние» ассоциации, логично и правильно исключать все, что может на эти ассоциации навести. Ну вот, дошли до (почти) главного: (современное) искусства — коммуникативная штука, и автор хочет передать свою мысль четко и ясно. И если при этом приходиться отменять все, что тысячелетиями накопило человечество и, чисто за компанию, саму реальность, тем хуже для человечества и реальности. Смысл не должен пострадать.
Ну и (почти-почти) самое главное: смысл работы обязательно пострадает. Ну просто А) человека (он же «зрителя») пока исключить из искусства не удалось окончательно. А значит, все его личные эстетические суждения, ассоциации и прочая пена веков, надежно записанная в нашем мозгу, будут влиять на его восприятие. (Ну вот, я тут призналась, что мне просто нравится «фонтан» Дюшана, как вещь нравится, он для меня вполне «красивый», лол); Б) исключение реальности ради смысла приводит к радикальному сужению инструментария передачи этого смысла (ну как в 60х — у всех куб или квадрат). А чистые «абстрактные» формы (или слова, или свет, или пространство) дают мало ключей для правильной интерпретации смысла. Потому что могут означать просто «все и сразу». Ну и В) Вот и приходится автору или куратору бегать за зрителем и настойчиво объяснять, что тот должен увидеть глазами, какой конкретно смысл заложен на этот раз в минимально возможную материальную форму произведения искусства. А зритель настойчиво убегает. Потому что кому же интересно, чтобы ему все объяснили заранее, да еще и на визуально скучном материале, да еще и в принудительной форме. Ну и Г) Последнее самое, даже если есть еще где-то «подготовленный зритель», которому такое тоталитарное отношение автора к нему нравится, то это сиюминутная ситуация. Какая вечность, извините пожалуйста. Прошло меньше столетия, и большинство вполне себе «подготовленных» не отличат работы художников «конкретного искусства» одну от другой, или тех же концептуалистов 60х. Вот и приходится нам за «канонические» (читай, «иконы» совриска) цепляться.
Наконец-то, самое главное. Личный вывод (текущий, конечно, через какое-то время он обязательно поменяется). Реальность нейтральна, я, автор, не нейтральна, я включаю машину ассоциаций, оценок и впечатлений автоматически, я так устроена, с этим мне не справится. Но кто сказал, что я обязана передать именно свои смыслы дальше? Есть штука, которую сделала я. Сделала, она уже часть реальности. И значит, как и все реальность, эта штука — нейтральна. И значит ей (и мне) должно быть все равно, что там увидит зритель, и увидит ли он «все правильно». То, что лично у меня красивое никак не связано с понятием добра-зла (скорее даже наоборот, лично у меня красивое почти синоним страшного), цвета становятся ярче, когда боль сильнее (опять же чисто моя психосоматическая реакция) и прочие коды и смыслы, это все мои личные тараканы, и зрителя они не касаются. Если он этого не считает, это его законное право, у него в голове своя машина смыслов, ассоциаций и оценок, меня они тоже не касаются. Хорошо бы (мечта любого автора) сам акт коммуникации работы и зрителя А) состоялся и Б) продлился бы какое-то время (чем дольше, тем лучше, можете вообще домой забрать, символический акт обмена материального объекта на материальные денежные знаки автору обычно приятен)).
Ну да, это против всех определений искусства, которые я последнее время читала. Потому что получается, что никаких «воплощенных смыслов» в произведении искусства нет (ну или есть, но это так, побочные эффекты присутствия автора), а есть кусок нейтральной реальности (новой, до того, как я это сделала, не существующей реальности) и не касающаяся этого куска реальности сторонняя реакция (или лучше сказать реакция постороннего?).
PS Пока эта гипотеза мне нравится, потому что объясняет мое неприятие стиля и/или манеры в собственной работе. А также объясняет (но тут я пропустила логическую связку, сорри. Объясняет) невероятное расширение видов и жанров в искусстве 20 века с одновременным отказом от всех (традиционных) художественных средств сразу.
PSS Ну и главное, с точки зрения ухвата куска реальности и перевода его на язык моей реакции (оно же произведение искусства), я могу не отказываться от всего (традиционного/нового/странного) инструментария. Потому что «как» уже не важно, когда «передать смысл» не есть поставленная задача.
PSSS Если бы это было письмо (ну или хотя бы манифест настоящий), я бы подписалась Ваша Фея с топором (это не я придумала, меня так пара друзей называет) или Анти-Культурный Герой (а вот так пафосно я сама себя называю)
Мне кажется, я что-то забыла? Да. Осень, 70х100 см, акрил на грунтованном картоне, 2022 год, из серии «Луг»
