Есть такие многостраничные и богато иллюстрированные общие истории искусств. Они хороши для первого ознакомления с предметом, для общего образования и для того, чтобы красиво стоят на полке/лежать на столике. Ну нет, конечно, профессионалы (особенно будущие) их тоже читают. Хронология, значимые имена, обобщающий анализ эпох и памятников, удобно, когда все в одном месте лежит. Авторская точка зрения, опять же. Она проявляется не только в том, что написано, но и в том, что опущено. Например, оксфордское издание The Oxford history of Western art отчетливо исключает все не западное искусство. И это уже прогресс, знаете ли. Каких-нибудь лет 50 назад историю западного искусства просто назвали бы историей искусств, исключая или отодвигая за «рамки» искусства всю Африку, Индию и Дальний восток.
Если читателю показалось, что я с подозрением отношусь к этим книгам, так читатель прав. В каком-то смысле общие истории искусств похожи на школьные учебники истории, заваливают нас датами, фактами, процессами и личностями так, что и все запомнить трудно, и кажется, все уже знаешь. А потом приходишь такой в университет, и внезапно оказывается, что история — это совсем про другое, и ничего достоверного на сто процентов в ней нет, а есть тысячи попыток добраться до фактов и как-то уложить эти факты в систему (в системы, и у каждой системы автор есть)).
Но с поправкой на то, что «нет, я пока ничего не знаю, это только начало», такие книги мне нравятся. Очень нравятся, и очень нравится их сравнивать. Начнем с западных авторов.
Так получилось, что из западных общих «серьезных» (да, там еще деление на «серьезные» и «популярные» есть) историй искусств у нас в России самыми известными стали две, их несколько раз переиздавали. История искусств Эрнста Гомбриха (первое издание на английском 1950 г.) и «Основы истории искусств» Х.Ф. Янсона (первое издание 1962 года, более известное как «Янсон и Янсон», после того как Э. Ф. Янсон добавил разделы про современное искусство). Обратите внимание на время написания книг.
Конечно, есть еще книги Рихарда Мутера «Всеобщая история мировой живописи», но, внимание, оригинальная версия была издана в 1899-1900 годах в 5 (!) томах, так что то, что продают в магазинах за его книгу… ну так, сокращенная и улучшенная версия. Такая же ситуация с работой Карла Вермана, легендарного директора Дрезденской галереи. Вот только его «История искусства всех времен и народов» в трех томах впервые была издана на русском в 1903 году. Переиздавать этот когда-то монументальный труд в 2001 году было странным решением (ну нет, не странным, срок авторского права истек).
На грани между «серьезными» и «популярными» историями искусств балансируют книги С.Ходж. К настоящим достоинствам ее книг («Главное в истории искусств», «История искусств. Живопись от Джотто до наших дней» и др) отнесу то, что автор еще жив. Прекрасный популяризатор истории искусств, она написала больше сотни книг по истории искусств, для детей и для взрослых, про классическое и современное искусство. На ее сайте можно найти видео лекции и документальные фильмы, советую потренировать свой английский.
Из этого короткого обзора я исключила такие прекрасные книги, как все варианты Art in 30 seconds, Art history for dummies, и Art (DK), потому что за 30 секунд я даже это предложение не допишу, мы с вами не dummies, а Dorling Kindersley обычно печатает имена авторов таким мелким шрифтом, что эти книги кажутся безымянными. Но в каталог их внесу.
На что я сейчас толсто намекаю? На тот печальный факт, что большинство общих историй искусств, издаваемых в нашей стране, за редким исключением той же С. Ходж, создают в нашем сознании, специально или нет, разрыв между «классическим» искусством и искусством 20 века. И такие прекрасные и актуальные книги как «Искусство с 1900 года» никак не помогают этот разрыв закрыть. На тот грустный факт, что основные искусствоведческие теории появились чуть позже, чем авторы этих отличных книг (ну хорошо, Э. Гомбрих был учеником Э. Панофского, так что с поправками), и мы с вами, читая Вермана, Винкельмана или Мутера, оказываемся внезапно в 19 веке, в совершенно другой системе ценностей и координат.
(Сейчас я совершу неоправданный скачок в своих рассуждениях, с подменой логических связей и жестким упрощением ситуации в духе «кто виноват». Внимание, не верьте мне на слово, далее просто спекуляция). Большинство читателей выбирают либо «классическое искусство» (которое в музеях висит), либо современный арт. И благодаря сложившейся ситуации в русском книгоиздании им кажется, что все «настоящее» искусство умерло где-то между Малевичем и Пикассо. Ну или наоборот, «настоящее» начинается только в 20 веке, и предыдущую традицию знать не обязательно, раз она умерла. Проблема только в том, что искусство как вид человеческой деятельности не прекращалось никогда (с первого пещерного человека, который начал грязными пальцами на стене той самой пещеры полоски «макароны» рисовать), время от времени, в силу совокупности социально-экономических обстоятельств, доминирующая система восприятия меняется, и искусство вслед за ней, создавая новую художественную систему, часто в конфликте с предыдущей. И с этой точки зрения нет никакого «старого» и «нового» искусства, есть логичная смена художественных систем. И пока эта точка зрения не станет доминирующей в обществе, бесполезно ждать, что поклонник Фрэнсиса Бэкона или Сая Твомбли (оба прекрасно знали классику, а Сай, тот вообще в Италию из Америки сбежал) найдет общий язык с любителем Карла Брюллова (ну или Лоуренса Альма-Тадемы). Широкое поле для борьбы мнений тут, с идеологическим привкусом к тому же, и «подготовленного зрителя» художникам современного искусства придется долго искать. А кто виноват? Общие истории искусства, которые не доводят эту историю до более-менее близкого нам времени виноваты)))
